Str.: 1, 2, 3, 4, 5, ... 17 Psát příspěvky můžete po přihlášení
Poslední příspěvek z předchozí strany:
Adam
Chtěl bych se právě ještě vrátit k tomu svému předchozímu příspěvku a k reakcím na něj. Abyste mě...
Poota 20.01.2016 12:17 Bydliště: Praha
9069
603
7583
Vidím do Tebe - chceš se nějak dostat k antigravitaci
Ano, je to velice lákavé dostat se k ní přes tu příbuznost.
Jenom se obávám, že je tam i značná odlišnost, a to v tom, že gravitace nemá, a nebo to aspoň před námi dokonale tají, dva "póly" jako třeba pole elektrické nebo magnetické.
Zatím to vypadá tak, že jakákoli dvě tělesa jsou ochotna se přitahovat a žádná dvě tělesa nejsou ochotna se odpuzovat.
Osobně se domnívám, že příroda dělá všechno jednoduše a nejraději používá pokud možno na "všechno" co nejméně fíglů, ideálně pak pouze jenom jeden.
To vypadá docela nadějně, ovšem musím připustit, že když se nějaké "věci" od sebe nějak liší, tak že při tom jediném "základním fíglu" musí existovat aspoň jeden další fígl "odlišovací". Tím už to přestává být tak pěkně průzračné
A navíc když už těch fíglů musí být nutně víc než jeden, tak jich bohužel může být rovnou víc a to třeba i těch "základních".
0
0
Adam 20.01.2016 13:23 Bydliště: Praha
5794
563
5843
V tomhle nejsem bláhový - dosavadní znalosti fyziky dva póly hmoty skutečně neznají. Přesto si však tuto myšlenku nechám někde v závorce...
Ale zdaleka mi nešlo jen o myšlenku ohledně antigravitace. Celkově vnímám tu podobnost polí jako určité upozornění. Všeobecně...
0
0
martin11 20.01.2016 13:27 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
nemo napsal:
,,Když připustíme, že čas se projevuje právě pohybem, tak oným pohybem vzniká i prostor."
dovolím si špitnout, doufám, že Adama neskolí infarkt....
...tak viz věta na úvod a k tomu že: čas se projevuje pohybem, pohyb je vlnění, nebo kmitání a hmota je "jakési kmitání"...tak z toho vyplývá, že ....čas je hmota.... já vím, slíbil jsem že už o tom nebudu mluvit...ale ...viz výše zde o tom mluvíte sami...
..k antigravitaci...někde jsem zaslechl...(jedna paní povídala) že rychle se pohybující - kmitající těleso ztrácí svoji gravitační schopnost - přitažlivost. Chtělo by to vědecký pokus.
jinak prosím berte moji diskuzi zde jako brainstorming...děkuji martin11
0
0
Adam 20.01.2016 13:44 Bydliště: Praha
5794
563
5843
Pro rozproudění myšlenek zmíním ještě jednu věc. Zmínil jsem fyzikální vztahy pro gravitační a elektrické pole, které mají vlastně úplně totožnou strukturu. Rozdíl je jen v "míře" - v konstantě úměrnosti, která v případě obou vztahů jen jaksi vylaďuje výpočet do správných výsledných hodnot. Je to jakýsi koeficient.
V případě pole elektrického má tento koeficient různou hodnotu podle prostředí, ve kterém se dané elektrické pole nachází. Oproti tomu pole gravitační zná jen jeden takový koeficient - gravitační konstantu typicky zastoupenou řeckým písmenem kappa. Pohnutka k zamyšlení je taková, zda-li bychom tuto gravitační konstantu mohli nějakým podivným způsobem také vnímat jako koeficient daný "prostředím", podobně jako v případě pole elektrického. A zda-li by pak bylo vhodné pojmenování jako koeficient prostředí a nebo spíš jako "koeficient prostoru"... Aneb, může mít kappa třeba v nějaké jiné části vesmíru jinou hodnotu..? A pokud ano, mohli bychom to chápat jako určitou vlastnost časoprostoru? To jsou otázky, jejichž účelem není získat teď odpovědi, ale spíše zasít myšlenku a zahájit, řekl bych, docela zajímavé zauvažování. A ani ne tak uvažování nad tím, jestli by to bylo možné, jako spíš to, co by to vlastně znamenalo, pokud bychom koeficient v případě pole gravitačního začali vnímat jako nakonec variabilní hodnotu danou "prostředím" nebo "vlastností časoprostoru"... ... ...
0
0
martin11 20.01.2016 14:01 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
adam napsal:
dosavadní znalosti fyziky dva póly hmoty skutečně neznají..
skromný dotaz...co to je antihmota...ta se snad už podařila sestrojit v nějakém urychlovači??? martin11
0
0
Poota 20.01.2016 14:49 Bydliště: Praha
9069
603
7583
Adam napsal(a):Oproti tomu pole gravitační zná jen jeden takový koeficient - gravitační konstantu typicky zastoupenou řeckým písmenem kappa.
Nějak mám pocit, že "hustší" prostor bude mít jiné vlastnosti než prostor "řidší", což by mohlo s tou kappou docela souviset v tom smyslu, že by to nemusela být zrovna úplně konstanta, ale měnit se s tou hustotou. A hustotu se domnívám že dokáže měnit "dvojitá rotace", o které se zmiňuje i Viktor Schauberger - abych v tom nebyl úplně sám
0
0
martin11 20.01.2016 15:44 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
...???...jakési pojednání, kterému nerozumím martin11
0
0
Píďalka 20.01.2016 21:05 Bydliště: ČR
1379
446
1788
Nemo: "Slávek ve většině případu jen kritizuje a mluví o tom, jak je vlastně všechno špatně a při tom cupování vytrhává věci z kontextu."
Vidím to spíš tak, že předpokládám, že ten, kdo se tím chce zabývat, buďto kontext zná, nebo si ho dohledá, jako jsem to vždy dělal já, a to ve veliké šíři a dostatečně důsledně tam, kde je toho zapotřebí.
Nemo: "Gravitaci nelze vysvětit elektromagnetickým či eletrostatickým polem. Zádné pozorování tomu nenasvědčuje."
To je tvrzení, které hodně záleží na tom, kdo se dívá a odkud, a na představách celkových působení těchto polí, nikoliv na analýze jejich struktur. No a nevím o nikom, kdo by se do takové analýzy, byť i jen analogické, a ne matematické, kdy pustil kromě mne. V konci to jednoduché rozhodně je, daleko jednodušší, než třeba se stromem. Dokud se na strom díváš jako na cosi dřevěného, co se klátí ve větru a je to zelené, stěží najdeš něco jednoduššího. Pokud začněš lézt do hloubky jeho procesů a struktury, nemá to bádání konce. Přitom ten "blbej" strom ví velice dobře, jak fungovat a jak improvizovat a reagovat na podmínky daleko líp, než celá věda, bez počítače, bez matiky, bez mozku a velice spolehlivě.
Ve skutečnosti lze udělat hodně pozorování, která nasvědčují, že gravitace má hodně společného s tím, čemu se říká elektrostatické pole, a to svoji podstatou, která je i těm nejosvícenějším odborníkům skrytá, protože jejich snahou, pokud nějakou, je zevšeobecňování a tím "zjednodušování" na úkor porozumění dost jednoduchých principů a jejich vzájemných souvztažností, což jenom vede k naprosto paradoxním komplikacím.
Dám Ti příklad. Profesor Ephraim Fischbach z Purdue university před cca 30ti lety provedl sérii pokusů a to kolem světa, velice přesných měření, jak tvrdí, týkajících se právě gravitace a jejího působení na různé materiály, jen aby zjistil, že gravitace na stejné předměty (koule danného průměru) z různých materiálů stejně nepůsobí. Tohle mne svého času ve skutečnosti odstartovalo. Jenže namísto toho, aby se zabýval podstatou gravitace, co to je, kde a jak a proč vzniká, popřípadě čeho je vlastností a jak to přitahování a navíc různorodě vlastně dokáže, si namyslel nějakou pátou fundmantální sílu navrch čtyř základních, t.j. navrch: silné, slabé, elektro-slabé a gravitační. Jaké to zjednodušení. Samozřejmě ji aj matematicky dokázal. No a já se vydal druhou cestou, a to koumáním, co to vlastně je gravitace, co jsou její příčiny a následky, no a někam jsem se dopídil a úplně jinam.
Nemo: "A není pravdou, že einsteinova teorie ja hlavně o lomu světla. Ono vlastně není vůbec o lámaní světla."
Skutečně? To mi snad nějak osvětli. Podle Einsteina, a byl to první empirický "důkaz" jeho "zakřivení prostoru" (Ať už tím termínem myslel cokoliv a kdy při prvním pozorování na Maltě za účelem ověření své teorie mu nezbylo, než dle praktického výsledeku zapojit do kalkulací naprosto nezdůvodněný koeficient x....y / 2), sledováním lomu světla kolem hvězd a galaxií, přišel právě v této podobě. Podle těch jeho matematických konstrukcí, a že jde o hodně velikou složitost, lze aj poněkud počítat oběžnice těles, i když Newton pracuje o dost lépe, specielně Newton doplněný profesorem Paulem Marmetem kdysi z Mc.Gill university v Quebeku https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Marmet , se kterým jsem si o tom po netu svého času začal i docela rozumně povídat, než mi umřel na raka, čímž to skončilo.
Co se týče přelomu hustot a lomu světla, vypadá to, že i to je platný důvod. Nicméně, není jedinný a ani jeho podstata není vědě známa. Einsteinovo bouchání molekul o sebe http://www.kfy.zcu.cz/dokumenty/FYTV/kin.teorie.pl.pdf to rozhodně nepostihuje. Toto uvádím v TTF několika pozorovatelnými jevy a taky opakováním Youngova dvouštěrbiového pokusu s tím, že naprosto nevyžaduje štěrbiny. Ten lom světla dovede i pole přilnavosti/odpudivosti jinak způsobujícího Van der Waals síly. Stačí Youngův hřebík, tedy přepážka mezi Youngovými štěrbinami, která dává naprosto stejný výsledek jako Youngův dvouštěrbinový pokus. A, Nemo, ta přepážka mezi tkzv. štěrbinami byla jen sprostý, železný hřebík, připevněný přes střed obdélníkového, svislého otvoru ve dřevěné destičce.
To, že něco třeba aj nevíš, popřípadě neznáš nějaké pozadí, kam bys mohl něco zasunout, není přeci moje vina. To ani nemluvě o tom, že i ten lom v přechodech prostředí je v učebnicích znázorňován a vysvětlován vlnami podélnými, zatímco světlo má být vlněním příčným. Ono to jen vypadá, že je to vysvětlováno příčným vlněním, jenže ty vodní důkazy probíhají po ploše hladiny, více méně ve dvou rozměrech, a nedají se aplikovat na třírozměrné šíření vln. To ani nemluvě o tom, že žádné z těch znázornění se nezabývá tím, jak se to vlnové rušení na hladině vody projeví řekněme na zdi mola. Snad si to někde někdy zkus.
No a kdyby sis vzal polarizační filtry a zkusil sis, jak se Newtonovo lomení světla chová, když do něj nacpeš před prism polarizátor v různých orientacích, který má dle současné vědy propustit jen jednu orientaci příčného vlnění světla, nebudeš se stačit divit. Kromě toho, že ubude světelnosti, se totiž neděje s úhlem lomu nic v jakékoliv orientaci polarizátoru.
Nemo: "Na co rád zapomínáš, nebo snad odmítáš je, že gravitace zázračně čaruje s časem. A tohle bylo experimentálně opakovaně dokázáno."
Jak jsi přišel na to, že něco rád zapomínám? To by taky stálo za nějaké vysvětlení ze Tvé strany.
To, co bylo dokázáno je, že atomové hodinky založené na kmitočtu krystalu césia se při pohybu podél zemského povrchu v letadle zpomalují. Toť vše. Nic více a nic méně. Zbytek je interpretace použitá jako důkaz dilatace času. Ještě jsem však neviděl a neslyšel o tom, že by při letu na druhou stranu, ať již kteroukoliv, ty hodinky zrychlovaly. Na druhé straně již dnes existuje několik způsobů, jak ty atomové hodinky zpomalit aj jinak, a jedním z nich je vložení hodinek (krystalu) do elektrostatického pole. Další možností je ten césiový krystal zkomolit tlakem, snížit, zvýšit gravitační sílu, krystal zahřát, nebo ochladit. Popřípadě lze do hodinek šlehnout kladivem. Jde o stejný důkaz, jako kdybych postrkoval na kukačkách perpentyklem a tvrdil, že se tím zpomaluje a zrychluje čas, nebo s nima šlehl o zem a pak mohl na základě takového pokusu tvrdit, že jsem zastavil čas. To, že na takový krystal působí v každém případě nějaké fyzické stresy, je jasnou známkou toho, že důvodem pro jeho změny kmitočtu jsou změny stresu a to udělá i zrychlení. Jak, zapomínám? Není tam o čem mluvit, snad kromě víry.
Nemo: "Možná je konstrukt celá realita a pak potom nic nedáva smysl."
Jak komu. Toto řešení přijde alespoň mně jako to vůbec nejjednoduší a smysl mi dává, i když to beru jen jako velice pravděpodobnou možnost. Ona totiž vysvětluje zázraky a že se jich dějou spousty, kdy je fyzická realita změněna ve velice krátké době bez evidentních působení čehokoliv, kromě lidské mysli, například naprosté a spontání vyléčení se přes noc z terminálního raka, mnohokrát vědecky podložené moderní diagostikou. Jsou ale spousty dalších.
No a teď aby ses Nemo spíše povynasnažil se v tomto vlákně zabývat spíše předmětem diskuze, tedy záležitostmi gravitace, a ne mnou. Já se o sebe a o své "vědění" dovedu docela dobře postarat sám. Například mi nějak vysvětli, jak je možné, že gravitace, která má držet na oběžnici Měsíc, neudrží gradient atmosféry do větší vzdálenosti, než těch sto kiláků od povrchu, což je jedna čtyřiašedesátina vzálenosti Země - Měsíc. Co je na tom vytrženo z kontextu? Jde o naprosto jednoduchý a vědecky fakt. Jak si ho vysvětluješ Ty?
1
3
Správa fóra
Připomínám diskutujícím následující pravidla:
3. Účastník fóra je povinen počínat si tak, aby předcházel vzniku konfliktů s ostatními účastníky fóra.
4. Účastník fóra je povinen veřejně neprojevovat negativní úvahy, které se týkají vlastností ostatních účastníků.
Na sdělení moderátora není povoleno reagovat prostřednictvím příspěvku v tematickém vlákně. Považujete-li za nutné zabývat se tímto moderátorským zákrokem, kontaktujte administrátora fóra prostřednictvím e-mailu admin@omforum.cz.
E_man 20.01.2016 23:31 Bydliště: Kde lišky dávají dobrou noc
Já sice formálně reaguji na svůj příspěvek, ikdyž fakticky reagují na příspěvek moderátora, na který není povoleno reagovat a proto reagují tak jak reaguji, protože nereagovát považují za horší než nereagovat vůbec.
A protože můj vnitřní pocit mi říká, že tak jak jsem reagoval hlavně v poslední větě, reagovat dobré nebylo, omlouvám se P.A.Semi.
0
0
Poota 21.01.2016 00:24 Bydliště: Praha
9069
603
7583
Mám pocit, že Moderátor chtěl jenom předejít nějaké další eskalaci "napětí".
0
0
martin11 21.01.2016 08:29 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
P napsal:
Například mi nějak vysvětli, jak je možné, že gravitace, která má držet na oběžnici Měsíc, neudrží gradient atmosféry do větší vzdálenosti, než těch sto kiláků od povrchu,
si myslím, že udržela...ale atmosfery je jen tolik, že sahá do těch 100 km...kdyby jí z nějakého důvodu bylo objemově více, tak by sahala třeba až k Měsíci...a u ostatních planet je tomu stejně...i u Slunce... martin11
0
0
Píďalka 21.01.2016 11:10 Bydliště: ČR
1379
446
1788
No, to by se tak mohlo jevit, pokud by ani Země ani Slunce plynnou atmosféru neustále netvořily. Jenže jak Země, tak Slunce ji neustále nějak vytváří, stejně jako vodu.
"Současný únik je kolem 3kg vodíku a 50g helia za vteřinu."
To je zruba 86 tun za den, t.j. 311040 tun ročně, a to mluvěj jenom o vodíku a heliu, kterých prý utíká nejvíc. Samozřejmě to mizí někde kolem a za Kármánovou hranicí. Takže určitě nejde o to, že by atmosferických plynů nebylo dost.
Jinak pro zajímavost, Měsíc si během posledních cca dvaceti let nabudoval sice tenoučkou a řídkou atmosféru převážně dusíku, ale sahá do výšky cca 6 km nad povrchem. Zdrojem je NASA. Něco se nám v solárním systému zatra mění a není to jen toto.
0
2
martin11 21.01.2016 14:26 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
jojojo...to je velmi zajímavé info, o tom jsem neměl tušení. je pravda, že poměrně dost materiálu zase zpět napadne v podobě meteoritů, ale kde se v Zemi tvoří H2 a případné helium...pokud jde o Slunce, zde je to jaksi pochopitelné, zde helium "automaticky" vzniká. tak jo... martin11
0
0
Nemo 21.01.2016 18:29
15
1
12
Píďalka: Například mi nějak vysvětli, jak je možné, že gravitace, která má držet na oběžnici Měsíc, neudrží gradient atmosféry do větší vzdálenosti, než těch sto kiláků od povrchu,
Já teda nevím jak si přišel na to, že atmosféra má pevně danou hranici a to 100km? Atmosféra přece neustále plynule řídne a přechází do vesmíru. Podle Nasa dokonce kdokoli kdo se pohybuje nad 80km je astronautem.
Každopádně Jako teorie zda za gravitaci je zodpovědné statické pole je zajímavá, ale musím se pak ptát, protože tomu nerozumím...Jak to vlastně dělá? Pokud oba mluvíme o stejném statickém elektrickém poli s elektrickým nábojem. Znamená to, že když všichni budou třít ebonitovou tyč liščím ocasem, že si přitáhneme měsíc? Možná bys měl svoji teorii rozvést, ať nedochází k zbytečným třenicím.
Já ani nikde nemůžu najít jak si psal, že statická elektřina dokáže narušit chod atomových hodin, kdyby tomu tak bylo, asi by zavedli nějaké opatření aby k tomu nedocházelo, ale já fakt nevím...zkus hodit link nebo něco...
Vím, že si odpůrce Einsteina, ale myslím si že ve vlákně o Gravitaci tady rozhodně nesmí chybět. Neříkám že se nedopustil nekterých přehmatů, některé i přiznal,protože nikdo nesnědl všechnu moudrost světa. To ale neznamená že celá jeho práce je blamáž či podfuk. Kdyby jeho rovnice byly chybné, tak by je Nasa ani nepoužívala.
0
0
Nemo 21.01.2016 19:01
15
1
12
Adam: Máme nějaký pohyb, ok, pak asi jediný způsob, jak o něm mluvit, či ho popisovat je, připustit existenci času. Nějakou významnou "propojenost" v tom však zatím nevidím.
Nelze si nevšímnout několika podivností, co se týče gravitace. První, že jako fyzikální sila nemá žádný protipol jako u ostatních sil, nebo se aspoň přírodě volně nevyskytuje :)
Druhá, že přenašečem silového pole není dosud žádná známa částice jako třeba u elektromagnetismu, kde je přenašečem foton...aspoň to se píše v naučných učebnicích :) a třetí je, že Gravitační síla je vlastně neroznatelná od jiné síly, která vzníká při zrychlování. A to není jenom z mé hlavy :) Když nad tím tak uvažuju, tak gravitace a zrychlení jsou zaměnitelné.
0
0
Píďalka 21.01.2016 19:55 Bydliště: ČR
1379
446
1788
Nemo napsal(a):Já teda nevím jak si přišel na to, že atmosféra má pevně danou hranici a to 100km?
Já ani nikde nemůžu najít jak si psal, že statická elektřina dokáže narušit chod atomových hodin, kdyby tomu tak bylo, asi by zavedli nějaké opatře
Nazdar Nemo.
http://www.omforum.cz/p.php?idx=5336 Druhý odstavec druhý řádek jsem uvedl odkaz na Kármánovu hranici. Nikde jsem neřekl, že je hranice atmosféry nějak přesně ohraničena. Zkus si to pročíst znova.
Einsteina dále nehodlám diskutovat, snad jen to, že ty "jeho" rovnice jsou z nějakých 95% převzaté, někdy s vědomím autorů, někdy ne, a vypadá to, že je použil bez odkazů. Maxwell, Lorentz, Poincaré a Heavyside jen tak z hlavy. Lze to dohledat. Dej si do překladače třeba tohle. http://www.bibliotecapleyades.net/esp_einstein.htm
NASA "jeho" práci sice do nějaké míry používá, ale využití je jaksi doplňkové a speciální. Absolutním záklaem je Newton a taky dost upravovaný.
Promiň, ale nemohu trávit svůj čas dohledáváním odkazů pro druhé. Jo, semo tamo ano, ale držím si jen skutečné podivnosti a už i tak mám problém dohledávat jen na svém kompu. Technické ortodoxní odkazy nesbírám. Ty mi tak nějak přicházejí od googlu samy od sebe, když informaci potřebuju a skoro vždy když hledám něco jiného. To se zdaleka netýče jenom fyziky.
Co se týče změn oscilace krystalu, samozřejmě, že se přístroje na nich založené snaží vyloučit vlivy, jako jsou výrazné teplotní změny, nežádoucí magmetická pole, elektrostatické vlivy, radiové signály atp.a lze je vyloučit do značné míry. Jedno ale vyloučit nelze a tím je působení gravitace. Navíc ty hodiny nejsou jen o krystalu. Je to taky o napájení elektřinou, kondesátorech a odporech a bůhví čem dalším. Jenom jsem chtěl dát na vědomí, že vliv gravitace, ať již její síly, hustoty atp. je celkem neznámou a její vliv nelze jen tak bezohledně svádět na nějaké časové změny pohybujícího se tělesa.
Co se týče mé nějaké teorie, není předmětem tohoto vlákna a je to jen teorie. Navíc to nemám ani zdaleka v češtině a je to zatra dlouhé, i když "uznávaným" se to zdaleka nevyrovná.
0
0
chiq 21.01.2016 22:40 Bydliště: Piešťany
215
35
322
Nemo napsal(a):... gravitace... jako fyzikální sila nemá žádný protipol jako u ostatních sil
...gravitace a zrychlení jsou zaměnitelné.
To je celkom zaujímavé! Ale ak je zrýchlenie záporné, tak je to ekvivalent opačne orientovanej gravitácie.
já vím, slíbil jsem že už o tom nebudu mluvit...ale ...viz výše zde o tom mluvíte sami... 
martin11 
martin11 
martin11 
martin11 
Jak komu. Toto řešení přijde alespoň mně jako to vůbec nejjednoduší a smysl mi dává, i když to beru jen jako velice pravděpodobnou možnost. Ona totiž vysvětluje zázraky a že se jich dějou spousty, kdy je fyzická realita změněna ve velice krátké době bez evidentních působení čehokoliv, kromě lidské mysli, například naprosté a spontání vyléčení se přes noc z terminálního raka, mnohokrát vědecky podložené moderní diagostikou. Jsou ale spousty dalších. 
Podpořte chod fóra 