 | Píďalka 
20.03.2016 11:45
Bydliště: ČR
|
| Vidím to trochu jinak Adame.
Pokud se za pojmenováním skrývá "nevíme o co jde, ale o něco jde", ať již za jakýmkoliv, je úplně jedno, jakou visačku použijeme a pořád nemáme o čem smyslplně diskutovat, protože každý máme jen jakési individuální, ale vždy nereálné a pouze konceptuální představy o tom neznámém.
Dokud si tedy diskutéři neudělají nějakou dohodu, co vlastně diskutují, takže definici, mluví téměř jistě každý o něčem jiném, a pokud si ji udělají, stejně nejde o řekněme fyziku, jako v tomto případě, ale pouze o diskuzi dohodnutého egregoru. Bohužel, s tím se je těžko dostat k něčemu, z čeho by se dalo dále něco utvořit, nebo vyvinout, řekněme ten pověstný bič.
Proto jsem také otázku vznesl.
S pojmem eter to není o moc lepší. Tady sice už někdo vykonal jakýsi první krůček a máme alespoň nějaký mlhavý, jakoby fyzikální popis, nicméně ten popis je opět jenom jakousi představou z velice úzce zaměřené nutnosti a evidentně není schopen nás dostat dál, než k něčemu, co by jakž takž mohlo zdůvodnit přenos tkzv. elektromagnetických vln.
Pokud jsme ještě u fyziky, pojem časoprostor nedokáže ani to. V podstatě nemá schopnost racionálně zdůvodnit žádné jevy, protože za ním nestojí jakýkoliv představitelný, fyzikální koncept. Pojem eter je v tom případě o dibínek blíže tomu, co jest naší zkušeností, ale i za tímto pojmem se skrývá přílišná neurčitost a jeho popis je příliš hrubým, mentálním nástrojem na to, aby se s ním dalo tak jak je někam pokračovat a postihnout daleko více jevů, nejlépe vše, než jen ten přenos radiových vln ve vakuu.
Jedním z takových jevů je už třeba doložená okamžitá komunikace a to nejen v případě telepatie, ale i v radiotechnice (Hertz) a optice (Kozyrev) atd., takže i v experimentální fyzice na to sem tam někdo neustále naráží. Je to pořád o tomtéž, že nám chybí ucelený a pochopitelný koncept, který by byl schopen pojmout a být použitelný pro logické pochopení čehokoliv, pomocí kterého by se děje kolem nás vyjasňovaly, spíše než mlžily.
To je sice v mysli mnoha naprostá nemožnost, ale to je způsobeno spíše tím, že máme mraky dílčích konceptů, zvaných teorie, které jsou jakž takž funkční ve svém uzoulinkém zaměření, ale všeobecně se zdatně potýkají nejen vzájemně a samy se sebou, ale v naprosté většině i s empirikou, která je mimo jejich "expertízu". Pokud se však člověk drží jako klíště empiriky a dokáže se jednak zbavit nevhodných konceptů, což je základ, zadruhé také upravit ty, které jsou vhodně upravitelné, je toho dnes co se znalostí týče dost na to vykoumat všeobecně použitelný koncept toho, co se za těmi všemi cedulkami specialisů skrývá.
A mluvím o konceptech, ne o matematice. S její pomocí lze hodně dílčích, prakticky použitelných případů pořešit, ale pokud nemáme to, čemu se říká metafyzika, takže analogický, mentální přístup, dle kterého si lze představit, co se kdy jak a proč děje, nikdy se nemůžeme nikam cílevědomě dopracovat, především podchytit podstaty silových polí, tedy "nehmatatelného", i když jsou i ti, co je nahmatají. Nahmatat nahmatají, někdo i "vidí" a používá, ale to už není fyzika jako taková a opět zde chybí fyzikální koncept porozumění, o co vlastně jde a proč a jak to funguje z tohoto hlediska.
On už pračlověk Janeček používal kyj, aniž si přečetl Newtona, a počítám, že podstatně účiněji, než by to kdy dokázal Newton. Nicméně nejsme pračlověci a holt nás trápí, alespoň hodně z nás, když nemáme v hlavě důkladnější ideu toho, proč vhodné použití kyje skolí krávu, a doufáme, že si s takovou ideou budeme moct pořídit účinnější kyj, což má i své výsledky, namísto abychom se zabývali tím, jak lépe použít ten kyj, který už máme, což při troše píle přichází jaksi samovolně.
Ale to už moc uhýbám. Zkrátka, položil jsem otázku a skutečná odpověď v podobě jakéhosi konceptu něčí představy přišla jen od Martina, i když mi říká steně málo, jako termín samotný, protože jen obepisuje cedulkama, za nimiž se skrývá "nevíme", danný termín "nevíme". |
|
Podpořte chod fóra 