Str.: 1, ... 26, 27, 28, 29 Psát příspěvky můžete po přihlášení
Poslední příspěvek z předchozí strany:
Jim68
Chtěl jsem se podívat do té tabulky... A je zmizelá.. Jestli je to ta stejná, jako v článku PROČ ...
Barbucha 07.12.2023 23:39 Bydliště: Pod mostem v Praze
277
17
255
Jim68 napsal(a):.....Jestli je to ta stejná, jako v článku PROČ CLEMUV MOTOR FUNGUJE... Tak jsou tam chyby🙂
Nevím o jakém článku píšeš. Dej odkaz o co jde a kde jsi našel chyby. Pokud je to moje pokusím se je opravit, bych nešířil bludy. Ty excelovské výpočty obsahovaly chybu ve výpočtu odstředivé síly, proto se to smázlo. Po opravě je sem dám. Počkám jestli to není to co jsi avízoval.
0
0
Barbucha 08.12.2023 18:29 Bydliště: Pod mostem v Praze
277
17
255
Jim68 napsal(a):.. Jestli je to ta stejná, jako v článku PROČ CLEMUV MOTOR FUNGUJE... Tak jsou tam chyby🙂
Nevím jestli jsou to stejné výpočty, protože ing. Kopeckého v souvislosti s Clemem jsem moc neřešil. Ty výpočty turbíny co jsem dal na forum jsou do excelu převedené výpočty ing. Kopeckého z elaborátu " Odstředivý tryskový motor ". V žádném případě nehodlám posuzovat zda jsou fakticky správné a jestli turbína bude fungovat. To si musí každý z replikantů posoudit sám po nastudování elaborátu ing. Kopeckého. Přišlo mi vhodné jeho výpočty převést do použitelné formy pro rychlé a jednoduché požití, namísto zdlouhavého datlování do kalkulačky při laborování s Watsovou turbínou. V příloze posílám opravené vypočty v tabulce výpočet odstředivé síly, kde byla chyba. Vše co jsem psal minule, platí, výpočty jsou zamčené. Podotýkám. Výpočet odstředivé síly nemá nic společné s výpočtem turbíny. Podle ní lze vypočítat jakou silou působí nevývažek na osu rotace při určitých otáčkách na určitém poloměru - respektive průměru rotace. Z výpočtu lze zjistit, že nevývažek o hmotnosti 100g na průměru 300mm a 3000ot/min působí na osu silou 1480N tj 151kg. Při nevývažku 1kg je to už 1,5tuny.
Karel 124 09.12.2023 09:10 Bydliště: Praha a okolí
558
41
738
Clemův motor byl náhodně objevený tepelný stroj. Běžel na objemové změny asfaltu.
S W. turbinou nic společného nemá
0
0
kutil 10.12.2023 12:24 Bydliště: Prostějov
148
38
243
Vážení přátelé,
vyrobil sem bazmek na principu Donnie Wattse a zjistil že to nemůže nikdy generovat žádnou energii navíc. V příloze je můj výpočet na konkrétní návrh kola nebo bubnu
chcete-li. Vypočtený zisk energie není ziskem, ale je to množství energie nutné k rozpohybování vody. Někde dříve ve vlákně mě někdo odpověděl že je to asi 3 kW a já si to nyní ověřil. Jakým způsobem chcete získat energii navíc když né otáčkami?
Loučím se s vámi a přeji vám více ůspěchů v tomto marném snažení
H.v.
Donnie Watts má přebytek za předpokladu nízkého průtoku turbínou a vysokého dosaženého tlaku na periferii. Nízký průtok turbínou vychází z velikosti vnitřní dutiny, vnitřních přepážek a také z návrhu trysek. Tlak na periferii zase z provozních otáček. Turbína "žiletka" nemůže mít nikdy zisk, protože dochází k neustálé výměně objemu v krátkém čase. A výměna objemu znamená obrovské ztráty třením kapaliny. Také malý objem turbíny neudrží tlak před tryskou a reakční tah je podstatně snížen. Ani Had, ani Kutil neprovedli regulérní stavbu modelu a už technologii zavrhli. Když se věci nedělají správně, nemohou nikdy fungovat. Ztráty uvedením kapaliny do pohybu rozhodně jsou a tyto ztráty jsou ze všech největší, ale správný návrh turbíny a provoz v ideálních podmínkách způsobí reakční tah pokrývající tyto ztráty s přebytkem. Doporučuju se nevzdávat a vydržet. Vím to z vlastní zkušenosti, úspěch se dostaví, ale je to o trpělivosti a odhodlanosti. Každý chce všechno hned, ale takhle to nefunguje
0
2
martin11 10.12.2023 14:21 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
Energy1 napsal(a):Donnie Watts má přebytek za předpokladu nízkého průtoku turbínou a vysokého dosaženého tlaku na periferii. Nízký průtok turbínou vychází z velikosti vnitřní dutiny, vnitřních přepážek a také z návrhu trysek. Tlak na...
...čtu a neumím si to srovnat, Tvoje rady si nějak odporují...nedávno jsem napsal, malý průtok...BRČKO...a napsal jsi že to je nesmysl...že průtok musí být takový a takový...
...náhle se dozvídám něco zcela opačného...
...za nejdříve...přepážky...jsou zde proč...ano víme proč a víme i jak a proč tak...dobře...přepážky jsou v podstatě druhořadé.
...velikost vnitřní dutiny, to je objem rotoru....jasně průmě x výška..dá nějaký objem...bude rozdíl mezi 50cm průměr a 1 cm tlouštka a 1 cm průměr a 50 cm tlouštka...při stejných otáčkách....
dále...co je myšleno výrazem ...návrh trysek???....jejich průměr nebo konstruke - jejich zabudování do pláště turbíny, jejich množství - počet???
příklad Had a Kutil...velká výměna množství = ztráta energie roztáčením media...jasně
...nechci všechno ihned...můžu být sebetrpělivější...ale nemá cenu dělat něco, co předem je odsouzeno k neúspěchu...ať sestrojím cokoliv, pracovat to samo nikdy nebude...
...počítali jsme to všemi směry...objem versusu otáčky = tla na periferii, trysky - počet a průměr...reakční síla zde vyvynutá...stále docházíme k jednomu číslu...1...tedy při ideálních podmínkách...bez ztrát třením...nikde ani ťuk navíc...
...nepochopíme, jak ti to může fungovat...a s přebytkem energie pro generátor...
...až někdy uvidíme video a seriozní měřák - měření na tomto provedené, bereme to jako sci -fi...
..tento příspěvek podléhá cenzuře schválení, nevím zda- bude , coby příspěvek pochybovačný vůbec zveřejněn...martin11
1
1
Karel 124 10.12.2023 15:55 Bydliště: Praha a okolí
558
41
738
kutil napsal(a):Vážení přátelé,
. Vypočtený zisk energie není ziskem, ale je to množství energie nutné k rozpohybování vody.
1. Nevím proč to znovu násobíš počtem trysek, když si to už jednou násobil a těch cca
9 l /sec je průtok celé turbiny a ne jen jedné trysky.
2. Kolik cm má být výška uvažovaného bazmeku ?
3. podmítací disky jsou vhodné pro čela bazmeku
Ahoj
0
1
kutil 10.12.2023 16:39 Bydliště: Prostějov
148
38
243
Energy1 napsal(a):Donnie Watts má přebytek za předpokladu nízkého průtoku turbínou a vysokého dosaženého tlaku na periferii.
Už sem nechtěl reagovat ale musím ....
Ten tlak na periferii je dán otáčkami a hmotností vody. Pokud proteče bazmekem 9 lt za sec tak je jedno jestli je to žiletkou nebo bubnem, prostě musí protéci.
V tom případě je úplně jedno jak se rozloží v prostoru protože tento objem se musí do bazmeku přivést každou vteřinu. Ztráty třením jsou v tomto případě zanedbatelné. Energii navíc lze získat pouze navýšením otáček, což je navýšení tlaku na periferii. ALE tím naroste i průtok tryskou, rychlost proudění = větší odpor a hlavně se zvýší přepravované množství vody.
No a to je opět to ztracené množství energie které nikdy nemůže jít do zisku
2
0
martin11 10.12.2023 17:50 Bydliště: ...v garáži s Trabantem P 50 R
6832
109
3636
kutil napsal(a):Už sem nechtěl reagovat ale musím ....
Ten tlak na periferii je dán otáčkami a hmotností vody. Pokud proteče bazmekem 9 lt za sec tak je jedno jestli je to žiletkou nebo bubnem, prostě musí protéci.
V tom případě...
Kutil napsal...
Energii navíc lze získat pouze navýšením otáček, což je navýšení tlaku na periferii
...jenže otáčky nelze zvyšovat do nekonečna. matematikky by se turbína mohla otáčet třeba 30 000 ot...jsou zde jisté limity - omezené vlastnostmi materiálu a konstrukcí vlastní turbíny...
0
0
Barbucha 10.12.2023 18:57 Bydliště: Pod mostem v Praze
277
17
255
kutil napsal(a):... Ten tlak na periferii je dán otáčkami a hmotností vody. Pokud proteče bazmekem 9 lt za sec tak je jedno jestli je to žiletkou nebo bubnem, prostě musí protéci.
V tom případě je úplně jedno jak se rozloží...
No, máš pravdu, objem průtoku všemi tryskami musí protéct turbínou, bez ohledui na to, že je to žiletka, nebo "baculka". Problém je však v tom, že průtočné ztráty nejsou zanedbatelné, jak tvrdíš, ale jsou závislé na rychlosti průtoku uvnitř turbíny. Příklad / a budou to hausnumera - aby na tom zase někdo nebazíroval./ V žiletce bude pří průtoku 9 l/s rychlost 100m/s. V "baculce", která bude mít 10x větší objem, jen 10m/s, protože má podstatně větší objem. Problém je však ten, že odpory, tudíž zrtáty rostou kvadraticky / pokud se teda nemýlím / s rychlostí proudění, takže pokud ti v žiletce stoupne rychlost prodění uvnitř turbíny 10x, oproti baculce, tak odpory ti vzrstou 10^ tj 100x. A to bude problém. Takže tak. Proto se od začátku tvrdí že žiletka je kontraproduktivní v porovnání s "baculkou". Tím však nechci říct, že to bude jediný problém, kvůli kterému se to třeba nebude samo točit - to je pouze jedem z problémů.
2
1
Energy1 10.12.2023 19:51
1056
79
1247
Barbucha napsal(a):No, máš pravdu, objem průtoku všemi tryskami musí protéct turbínou, bez ohledui na to, že je to žiletka, nebo "baculka". Problém je však v tom, že průtočné ztráty nejsou zanedbatelné, jak tvrdíš, ale jsou...
Naprosto správný postřeh ohledně průtoku kapaliny turbínou v závislosti na objemu dutiny. Tento aspekt si jiní vůbec neuvědomují a pak argumentují nefunkčností. A dále jak píšeš je to pouze jeden z xx problémů funkčního celku Wattsovi turbíny...
0
1
Poota 10.12.2023 19:52 Bydliště: Praha
9088
603
7590
Se značnou nelibostí pozoruji že v poslední době tu jsou vícenásobně "hvězdovány" příspěvky, které docházejí až ke kategorické negaci diskutovaných návrhů řešení konkrétních problémů, což je proti smyslu a určení tohoto fóra!
Jasně a nekompromisně je to stanoveno už prvním pravidlem https://www.omforum.cz/pravidla.php
Dále je rozpor i v tom, že "hvězdou" mají být hodnocené pouze příspěvky s výrazným přínosem nebo vynaloženým úsilím - a rozhodně ne za to, že rezonují s negativním názorem toho kdo příspěvek hodnotí.
Za sebe tímto navrhuji aby admin hvězdy u negativních a nepřínosných příspěvků bez náhrady odstranil!
0
5
Karel 124 10.12.2023 22:28 Bydliště: Praha a okolí
558
41
738
Poota napsal(a):Za sebe tímto navrhuji aby admin hvězdy u negativních a nepřínosných příspěvků bez náhrady odstranil!
Za mne : je třeba jít dál, kdo dal hvězdu za nepřínosný příspěvek, tomu je třeba ubrat jeho hvězdu. A to i v případě, že žádnou nemá. Kdo bude mít záporné hvězdy v určitém množství půjde z kola ven, protože je nepřínosný totálně.
Docela chápu že kdo pracuje v energetice bude takové hvězdy dávat, aby se uklidnil.
Lépe by však udělal, kdyby se učil jazyky například čínštinu.
🍀🌈🌻
0
0
Barbucha 10.12.2023 23:00 Bydliště: Pod mostem v Praze
277
17
255
Pánové, pánové, ja se vám divím. Proč chcete kategorizovat něco, co v podstatě kategorizovat nejlze, protože kdo bude určovat co je přínosné a co přínosné není. Nebo snad budeme mít na foru komisi, která bude určovat přípustnost a nepřípustnost názoru. To snad proboha ne, vždyť se píše rok 2023 a měl jsme za to, že kádrovácké komise skončili svou éru v roce 1989. Takže buďme nad věcí a pokud někdo ze sebe chce dělat to jak vypadá, nechť, vždyť je to jeho hlava osvícená - otázkou však zůstane, čím že to osvícená byla. Vždyť někdy i negatevní názor může být přínosný. To nemáte dost maniplace s informacema ve sdělovacích prostředcích? Nebo snad ,,, áááále raději nic.
0
0
Karel 124 11.12.2023 08:09 Bydliště: Praha a okolí
558
41
738
Takže přínosem podle B. je názor, že pokusy o over unity jsou zbytečné .
Není se tedy dál o čem bavit.
Hlídače hlídat zde může pou Energy , toto fórum jsem nevymyslel a pravomoci mu dát nemohu.
Znovu děkuji Energimu za podnětné poznatky.
Odcházím a každému přeji štěstí a zdraví v jeho životě .
Ahoj všem.
0
0
Adam 11.12.2023 10:11 Bydliště: Praha
5815
563
5854
Kluci, neřešte zbytečně tyhle věci. Nechte tyhle věci koňovi - mně.
"Rozsoudím" vás sám - viz toto prohlášení:
Pro Barbuchu hlavně předposlední odstavec,
pro Karla 124 hlavně poslední odstavec.
Zde už jen poklidné sdílení zkušeností a zmínek a poznatků ke generátoru D. Watts.
0
2
Barbucha 11.12.2023 10:37 Bydliště: Pod mostem v Praze
277
17
255
Karel 124 napsal(a):Takže přínosem podle B. je názor, že pokusy o over unity jsou zbytečné .
Není se tedy dál o čem bavit......
Kájo to jsi špatně pochopil co jsem psal. Nemyslím, že by jakákoliv aktivita v overunity byla zbytečná a zapovězení hodná, a už vůběc nemyslím, že by bylo dobré lidi od této činnosti zrazovat. Měl jsem na mysli ignorovat notorické odmítače, remcaly a šťouraly bez toho, aby se nějakým zásadním způsobem omazila publikovatelnost přípěvků na tomto fóru. Stačí naprosto jednoduchý systém obrany. Nereagovat na blbé kecy. Pokud není odezva, tak to relcaly přestane bavit velmi brzo, protože jejich motem je neusdtále a do nekonečna prudit na nějkou odpovědní reakci. A pokud ta není, není na co reagovat. Taková je moje zkušenost s podobnými magory, a že se jich po internetu toulá něurekom.
0
2
Píďalka 12.12.2023 01:18 Bydliště: ČR
1379
446
1788
Adam napsal(a):Zde už jen poklidné sdílení zkušeností a zmínek a poznatků ke generátoru D. Watts.
Š
No, jsem si jistý, že tu pár lidí poněkud nahněvám, ale nedá mi to:
Zatím se tu nevyskytl jediný člověk, který by skutečně replikoval patent Donnieho Watse tak, jak je popsán, s tím, že Energy1 nemohu brát v potaz. Osobně ho neznám a jeho udělátko jsem neviděl a neměřil. Je pro mne jen nickem na Omforu a tvrzeními.
Ti, které znám osobně a kteří se o to podle jejich nejlepšího vědomí a umu pokusili, Donnieho neduplikovali, ale naopak, vnesli do něj svá vlastní přesvědčení a vytvořili cokoliv, jen ne replikaci Donnieho Watse. Tím nechci říct, že by ta jeho konstrukce byla funkční, možná že, při jeho velikosti, do jisté míry ano, možná že ne. Na takový projekt nemám nic, ani čas ani podmínky a ani náladu, ale šance jsou. Nicméně, a to je zásadní, pokud kdokoliv stavíte svoje verze, naprosto upřimně: Není nad blbý pokus jak dokázat, že něco nejde.
Pravdou je, že v tom Donnieho patentu vidím několik nedostatků, ale budiž, možná že nejsou u jeho konstrukce naprosto rozhodující. V čem ale vidím veliký nedostatek je to, že vy, přiznaní pokusníci, a jsem, nebo alespoň byl jsem jedním z vás, neberete v potaz, a to platí i pro teoretika Kopeckého, vodivosti materiálů, jak vody tak i samotného zařízení, důležitost tvarování kanálů a důležitost funkce kinetické energie a jak se k ní dostat atd. A nechcete slyšet!
Místo racionálního a mnohostraně znalého pohledu na věc zde vládnou vášně a ega a kdo ví co ještě a pro věcnou diskuzi zde evidentně není místa. Škoda. Taky je škoda, že věcné argumenty proti nějakým tvrzením jsou považovány za negativismus. To osobně vidím jinak v případě, že vycházejí především z praktických zkušeností, ale i pokud se nesrovnávají s jinými, především ortodoxními tvrzeními.
V životě jsem se nejvíc propracoval k tomu, o co ve fyzice a v životě jde, kde to je, právě tím, že jsem konfrontoval ať již cokoliv s jinými cokoliv, že jsem se vždy snažil své i cizí, byť i ztřeštěné nápady, abych to tak řekl po kanadsku sestřellit, a velice často jsem se musel pídit po informacích, abych tak mohl učinit. Jinými slovy: K pravdě se člověk samotným takzvaným pozitivizmem nedopracuje. Vše je nutno udržovat v rovnováze a specielně u technických záležitostí a bez emocí, nikoliv záplavou slov a terminologie, ale dílčími otázkami a argumenty pro a proti. O tom je podle mne otevřená mysl a ne jen o samotném nadšení
Osobně jsem si naprosto jist, a to díky všem mým praktickým pokusům, že odstředivé systémy, jako je princip Watse a Clema, jsou jednou z cest. Ale vše chce své. Partyzánština funguje jen velice vyjímečně.
A jestli vám mohu něco vzkázat: Pokud jde o technické záležitosti, vykašlete se na city a věnujte se chladnokrevně předmětu svého zájmu. Přestaňte tu řešit hvězdičky. Nejsme zde na vojně, tedy alespoň bych v to doufal.
Píďalka
0
3
Jim68 13.12.2023 08:54 Bydliště: Praha
140
10
96
Píďalka napsal(a):Š --- No, jsem si jistý, že tu pár lidí poněkud nahněvám, ale nedá mi to:
Zatím se tu nevyskytl jediný člověk, který by skutečně replikoval patent Donnieho Watse tak, jak je popsán, s tím, že Energy1 nemohu brát...
Jim68 napsal(a):Pár lidí staví Wattse, pár zkoumá solid state generátory, viděl jsem difúzní perpetuum, Clema atd., vztlakovou elektrárnu, Meg,..Nestydím se, udělal jsem různé věci také, podle svých nápadů... . ale nic nefungovalo....
Ahoj Jime, jak tak koukám tak jsme na tom stejně Co já za těch posledních 20 roků vyrobil nefunkčních bazmeků a nakonec nic z toho negenerovalo energii navíc.
Nejvíce mě zklamal gravitační motor kde se přesunovalo od osy závaží dvojpákou. Vše vypadalo logicky funkční. Teprve když mě bazmek opět nefungoval tak sem si udělal stojánek a nestačil sem se divit. Na dvojramenné páce na krátkém rameni závaží x a na druhé straně 3x delším rameni stejné závaží x a ramena v rovnováze
Ten Watts se mě zdál taky logicky funkční a když sem zkoumal výpočet v tabulce excelu s výrazným přebytkem výkonu, tak sem se rozhodl to zkusit - když Energy tvrdil že to běhá.
Zase ouha, má žiletka dosáhla jen vyrovnání COP na 1:1
Tak sem logicky uvažoval jak vypočítat tlak na periferii a zase se nestačím divit:
Tlak na periferii je dán hmotností vody, otáčkami a vzdáleností od středu kola nebo bubnu.
Jednotka tlaku působí na cm2 a v tom případě je jedno jak široký je buben. Čím širší, tím větší síla na obvodě bubnu a tím větší nároky na jeho pevnost.
Tření vody je nepatrné v porovnání s výkonem který musíme dodat vodě. Součinitel tření voda/ocel je 0,02 i kdyby x 100 tak to proudění vody v žiletce výrazně neovlivní. Samozřejmě že to má vliv na účinnost bazmeku, ale tady je rozhodující že já dodanou energii na roztočení kola spotřebuji na hybnost vody a změnu tlaku na periferii na proud vody vystupující z trysek..... Kde tedy získám tu energii navíc?
Ať se nám to líbí nebo ne, Watts je odstředivý stroj a výkon navíc lze získat pouze navýšením otáček ...
Tož tak. Loučím se s vámi a přeji vám více úspěchů v tom snažení o pokoření VE
H.v.
Za mne : je třeba jít dál, kdo dal hvězdu za nepřínosný příspěvek, tomu je třeba ubrat jeho hvězdu. A to i v případě, že žádnou nemá. Kdo bude mít záporné hvězdy v určitém množství půjde z kola ven, protože je nepřínosný totálně. 
Píďalka
a nakonec nic z toho negenerovalo energii navíc. 
Podpořte chod fóra 